Il caso Ramona Rinaldi: confessare un omicidio non significa essere incapaci di intendere e di volere
(12 novembre 2026) La confessione davanti alla Corte d’Assise di Como riapre una questione fondamentale: dove finisce la malattia mentale e dove comincia la responsabilità penale?
La confessione resa da Daniele Re davanti alla Corte d’Assise di Como, nel processo per la morte della compagna Ramona Rinaldi, impone una riflessione che va ben oltre il singolo fatto di cronaca. Riguarda uno dei principi più delicati del diritto penale: il rapporto tra infermità mentale, capacità di intendere e di volere e responsabilità personale.
Ramona Rinaldi, 39 anni, venne trovata morta il 21 febbraio 2025 nella propria abitazione di Veniano, in provincia di Como, in circostanze inizialmente ricondotte all’ipotesi di suicidio.
L’11 novembre 2026, nel corso del processo, il compagno Daniele Re, che fino a quel momento aveva negato ogni responsabilità, ha ammesso di aver provocato la morte della donna. Una dichiarazione che rappresenta uno sviluppo significativo del procedimento, nel quale la Corte ha disposto un supplemento di perizia psichiatrica.
Secondo le ricostruzioni giornalistiche, le valutazioni degli esperti risultano divergenti proprio sul tema dell’imputabilità: vizio totale di mente secondo il consulente della difesa, vizio parziale secondo il perito della Corte e piena capacità di intendere e di volere secondo la consulenza dell’accusa.
Tre valutazioni differenti, riferite alla medesima persona e al medesimo fatto.
È qui che emerge il problema giuridico fondamentale.
L’articolo 85 del Codice penale stabilisce che nessuno può essere punito per un fatto previsto dalla legge come reato se, al momento in cui lo ha commesso, non era imputabile. È imputabile chi possiede la capacità di intendere e di volere.
Gli articoli 88 e 89 c.p. disciplinano, rispettivamente, il vizio totale e il vizio parziale di mente. Nel primo caso, quando l’infermità esclude la capacità di intendere o di volere al momento del fatto, viene meno l’imputabilità. Nel secondo, quando tale capacità risulta grandemente scemata senza essere esclusa, la responsabilità penale permane, ma la pena è diminuita.
La distinzione non è formale. È decisiva.
Una diagnosi psichiatrica, anche grave, non determina automaticamente l’incapacità di intendere e di volere. Occorre accertare se l’infermità abbia concretamente inciso sulle capacità dell’imputato al momento della condotta e quale relazione sussista tra il disturbo e il fatto contestato.
La giurisprudenza della Corte di Cassazione, a partire dalla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 9163 del 2005, ha chiarito che anche i disturbi della personalità possono assumere rilievo ai fini dell’imputabilità, purché presentino consistenza, intensità e gravità tali da incidere concretamente sulla capacità di intendere o di volere e sussista un nesso eziologico con la condotta criminosa.
Non basta, dunque, attribuire un nome clinico a un disturbo. È necessario dimostrare la sua effettiva rilevanza giuridica.
Ritengo che questo principio debba essere difeso con assoluto rigore.
La malattia mentale non può essere trasformata in una presunzione di irresponsabilità, così come la gravità del reato non può diventare una ragione per negare aprioristicamente l’esistenza di un’infermità penalmente rilevante.
Il processo penale non deve scegliere tra compassione e severità. Deve accertare i fatti, verificare la sussistenza degli elementi del reato e stabilire, sulla base delle prove, se l’imputato fosse capace di intendere e di volere al momento della condotta.
Anche la confessione richiede particolare attenzione.
Ammettere di aver provocato la morte di una persona costituisce un elemento probatorio di evidente importanza, ma non equivale automaticamente a una sentenza di condanna. Le dichiarazioni dell’imputato devono essere valutate dal giudice nel quadro complessivo delle risultanze processuali, secondo i criteri previsti dall’ordinamento.
Una confessione non risolve necessariamente ogni questione relativa alla dinamica del fatto, all’elemento soggettivo del reato e all’imputabilità.
Allo stesso modo, il comportamento successivo al fatto, comprese eventuali condotte di occultamento o simulazione, può assumere rilievo nella ricostruzione probatoria, ma non consente, isolatamente considerato, di affermare o escludere con certezza la capacità di intendere e di volere al momento dell’azione.
È compito del giudice valutare criticamente le conclusioni degli esperti, senza delegare alla perizia la decisione sulla responsabilità penale.
La scienza psichiatrica fornisce strumenti conoscitivi indispensabili. La qualificazione giuridica dei fatti e il giudizio sull’imputabilità rimangono, tuttavia, responsabilità dell’autorità giudiziaria.
Su questo punto la mia posizione è netta.
Non possiamo accettare che una diagnosi diventi automaticamente una giustificazione, né che il dolore provocato da un delitto induca a considerare superfluo l’accertamento delle condizioni psichiche dell’imputato.
La giustizia non può essere governata dall’emotività, ma non può neppure smarrire la propria responsabilità nei confronti delle vittime.
La morte di Ramona Rinaldi esige verità, un accertamento rigoroso delle responsabilità e una risposta giudiziaria conforme alla legge.
Il rispetto della presunzione di innocenza, fino a una condanna definitiva, non riduce la gravità dei fatti contestati. Costituisce una garanzia essenziale proprio nei processi che suscitano maggiore indignazione pubblica.
La questione, allora, non è stabilire se una persona affetta da un disturbo psichiatrico debba essere punita oppure compresa.
La questione è accertare se, quando ha agito, fosse concretamente capace di comprendere il significato della propria condotta o di autodeterminarsi.
Perché la responsabilità penale non si presume sulla base dell’orrore provocato da un fatto, ma non può neppure essere esclusa sulla sola base di una diagnosi.
Una giustizia credibile deve avere il coraggio di accertare entrambe le cose: la verità del fatto e la reale condizione mentale di chi lo ha commesso.
Senza scorciatoie, senza automatismi e senza confondere la malattia con l’impunità.
Avv. Francesco Miraglia
